Adresse au peuple ! Il faut chacun voter pour ses intérêts immédiats économiques!

Tribune numéro 2 version aboutie

Adresse au peuple : Il faut chacun voter pour ses intérêts immédiats économiques.

On a plus en commun avec la majorité des musulmans pauvres qu’avec la minorité des personnes riches !
Je dirais même que le pire des racistes est plus proche du musulman le plus tolérant et modéré du point de vue de l’égalité économique qui est la leur par opposition à ceux qui possèdent et gagnent dix fois leur salaire, notre salaire.
Quand des électeurs se rendront compte de la supercherie politique, ils pourront faire un choix politique valable c’est-à-dire celui qui défend leurs intérêts économiques réels.
J’ai dit réels, pas à venir, pas dans dix ans pas après que les entreprises aillent mieux mais le plus tôt possible et pour eux en tant non pas que salarié mais en tant que citoyen.
Le peuple a toujours été trop altruiste. Si vous voulez être égoïste ou individualiste, soyez le vraiment :
Il faut chacun voter pour ses intérêts immédiats économiques.
Pas en se disant qu’en étant servi après les autres( les entreprises) il y aura des retombées positives. Les inégalités économiques telles qu’on les subit n’ont jamais été à l’avantage du plus grand nombre.
Il vous faut regarder en face la donne de votre existence, ce que vous vivez, où vous vous privez et ensuite se dire :
où voter efficacement pour que je puisse ne plus me priver, où voter pour que ma situation puisse s’améliorer ?
Seul celui qui propose des mesures pour l’amélioration immédiate du pouvoir d’achat, du pouvoir d’avoir des vacances, du pouvoir d’avoir du temps en plus de son travail et d’avoir le meilleur travail possible est votre candidate ou votre candidat.
Je sens déjà votre répulsion à penser qu’à vous-même ! vous vous dites, si on fait ça, on court à la ruine collective ! et les dominants trembleraient à l’idée que le peuple ne soit pas sacrificiel et masochiste !
Vous êtes devenus masochistes ! Dès qu’un homme politique vous dit : c’est tel ennemi, l’étranger ! ou Il va falloir souffrir se serrer la ceinture et on va s’en sortir ! vous dites celui là ou celle-ci il dit vrai !
Mais vous vous oubliez vous-même et votre intérêt ! Votre intérêt c’est l’argent. Ai-je plus d’argent à la fin du mois? Ai-je plus de temps pour passer mon temps avec mes gosses? avec ma femme? avec mes potes? à jouer, à faire ce qu’il me plait? ai-je la possibilité de ne plus être à me priver et à aller une fois de temps en temps en vacances?!
Vous croyez que les politiques et les journalistes n’ont pas de vacances ? qu’ils vivent pas bien ? et, vous, peuple vertueux, vous voulez donc subir ce que eux ne s’appliquent pas ? Trop altruiste que vous êtes…
Comment choisir ? qui est le bon ? Qui dans l’offre politique a orienté sa vie pour vous immédiatement ? et pas dans vingt ans quand on sera mort ou trop vieux pour pouvoir profiter ?

Il ne faut pas se tromper d’adversaire. Ceux qui sont comme nous sont ceux qui vivent dans les même conditions économiques que nous ou dans des conditions pires : par conséquent, il n’y a qu’un seul adversaire politique, l’inégalité économique. Nous avons davantage en commun comme peuple, en tant qu’exploités économiques de toutes sortes( exploités blancs, exploités noirs, exploités des dom tom, exploités des villes, chomeurs des villages, précaires des banlieues, exploités musulmans, exploités de couleur black, blanc, beurs) qu’avec ceux qui possèdent et qui ont des gros gros salaires, pas deux milles euros car ça ça serait déjà bien pour nous ! mais 3 milles 4 milles 5 milles 6 milles et tous ceux au dessus !
Je vous dis attention aux discours médiatiques car Vous êtes bien naïf parfois !
L’un vous dit : « je veux défendre la propriété et faire une loi pour la transmission à nos enfants de notre patrimoine! » alors vous, comme des innocents, vous regardez votre famille et vous vous dites moi aussi je veux leur transmettre quelque chose! votons pour lui, il dit vrai !
Mais eux, ne sont pas comme vous! Ils se transmettent des fortunes! Vous des cloplinettes, si vous acceptez un tel discours, de famille en famille, de génération en génération, ils vont garder des avantages et vos enfants seront toujours les fils et filles des classes du travail exploité, des salariés et autres !

Ouvrez donc les yeux ! mais il faut dire vous n’êtes pas aidés! On cherche à vous aveugler !

Les discours médiatiques empêchent l’émergence d’une conscience populaire claire c’est-à-dire de l’identification de notre intérêt à nous !

Attention, ceux qui se croient plus malins en pensant qu’ils ont tout compris sans efforts se gourent totalement. Ceux qui résument tout en une phrase se plantent aussi Pourquoi ?

Voilà le mauvais raisonnement puisque les dominants parlent bien et disent ce que l’on pense DONC on croit qu’il faut aller vers celui qui dit ce qu’on pense mais c’est là toute l’erreur!

C’est là où nous nous plantons totalement tous et si vous voulez qu’on arrête d’avoir la situation qu’on a, il va falloir faire un effort pour comprendre comment ils dominent par le discours.

Accordez moi juste le temps de lire ce papier, je sais, c’est chiant de lire, mais bon dieu, si c’est pour ne pas perdre un quinquennat et sortir de la merde en pigeant un truc qui fait que chaque fois on se fait avoir, ça serait bien que vous lisiez ce papier que je fais et après vous pourrez dire si c’est nul ou pas!

Je disais donc que pour qu’on puisse comprendre clairement où est notre intérêt à nous, il faut qu’on décrypte ce que les médias nous ont mis dans le crâne, nous sommes bourrés d’idées reçues et d’histoire qu’on nous fait manger !

J’ai bien dit des histoires donc des trucs qui n’existent pas et qu’on prend pour vrai tous et après nous votons mal c’est à dire contre notre intérêt!

Le malin qui pense avoir tout compris où je veux en venir se trompe totalement attends un peu encore écoute et après tu vois si c’est ça.

Tout le temps on identifie notre intérêt à nous les gens qui avons pas beaucoup d’argent nous l’identifions à ceux qui se présentent devant nous. On identifie nos intérêts à ceux qui disent ce que l’on pense. Mais bon dieu c’est faux !

Je donne un exemple : La valeur travail. Nous on aime bien bosser. Donc quand y en a un qui parle de ça, ça nous plait et ca nous incite à aller vers son discours. A voter pour lui.
Et de plus, si il présente ou elle présente bien et qu’on aime bien des gens bien présentés ben ça renforce notre conviction que c’est le bon. Si il ou elle dit qu’il aime la France, ben on est Français donc ça nous plait et HOP on va voter sur ces critères. Faute grave. C’est là que nous avons tout faux tout faux zéro total.

Si on veut comprendre, il faut que l’on sorte de l’apparence : rappelez vous ! Nous nous oublions nous-mêmes et notre intérêt ! Votre intérêt c’est l’argent pour vivre mieux!
Donc on doit suspendre notre confiance notre adhésion et notre sympathie immédiate à tel ou tel candidat à Marine à Fillon, à Macron, à Valls, à Mélenchon etc. ou à tel personne qui parle comme on pense car c’est la cause de l’absence de changement.
N’oublions pas qu’ils sont rusés et organisés d’abord : ils construisent des séquences médiatiques.
C’est quoi ? Ils veulent par exemple vous faire accepter le vote d’une loi sur le travail.
Ils savent que la loi est en mai. Donc ils vont poser 4 mois à l’avance, dans les médias un premier thème : le thème » la valeur travail ». Donc tous leurs lieutenants vont aller dire, le travail est une valeur qui donne de la dignité à tous. Et nous, nous aimons les gens qui bossent donc nous sommes d’accord. Deuxième mois, ils vont nous sortir le thème : « Il y a beaucoup de chomeur en France. » Et vous, ça, ça vous révolte aussi. Troisième mois, ils nous disent : « Les entreprises rencontrent des difficultés pour embaucher. » Et là, vous qui aimez le travail et détestez qu’il y ait du chômage vous vous dites, c’est un scandale qu’il y ait des patrons qui veulent embaucher et qui peuvent pas !
Et enfin Quatrième mois, ils disent : « nous avons une loi du travail qui permet aux entreprises d’embaucher ». Et nous acceptons la loi ! ni vu ni connu c’est passé ! comme une lettre à la poste !

Mieux la séquence est préparée, et plus il y a de séquences en même temps moins plus il est difficile de s’opposer moins nous nous opposons à quelque chose qui attaque nos intérêts directs : la précarité, vulnérabilité au travail empêchant d’avoir une maison, construire une vie normalement tout de suite.
Les dominants nous font patienter une vie tandis que nous nous attendons une vie : Par des espoirs déçus répétés mais changés avec une autre forme, un autre visage à chaque fois ! Les visages différents font parti de la supercherie ! Pensez à vos intérêts immédiats à vous ! Votre pouvoir d’avoir d’achat, la possibilité de jouir un peu de la vie, d’avoir des vacances et du bon temps !

Pareil, rappelez vous que notre intérêt c’est d’avoir de l’argent en plus chaque mois.

Dès qu’on nous monte la tête sur autre chose que sur notre intérêt économique, dès qu’on nous fait partir sur l’identité nationale, sur l’attaque de celui qui a un peu moins ou un peu plus que nous dans votre propre classe hé bien directement nous oublions et perdons de vue un vote pour des mesures économiques en notre intérêt pour nous donner rapidement de l’argent.
Il y a eu des mesures immédiates économiques de plus de 20 Milliards le CICE ça s’appelle, ça a changé votre quotidien vous ? même si une mesure en notre faveur nous donnerait à tous que 30 euros de plus par mois au moins on aurait tous 30 euros de plus par mois ! là ça vaudrait le coup !
Les médias sont membres des dominants, ils dominent en confisquant la liberté d’expression et en lui donnant une forme qui décrédibilise la parole des intérêts économiques du grand nombre : quand vous allez à pole emploi car vous avez pas eu votre assédic, quand votre employeur vous a oublié une partie de salaire vous êtes mal, ça prend au ventre, et, alors que vous ressentez cela dans ces moments, lorsque vous êtes face au spectacle médiatique vous oubliez et vous regardez se faire humilier des gens qui cherchent à dire que nous aussi nous avons des intérêts économiques à satisfaire immédiatement !
Mais D’où parlent les experts qui jugent la parole de ceux qui ne parlent pas comme il faut? Ils parlent du haut de 5000 euros par mois. On voit pas les choses pareillement.

C’est pareil que les personnes qui sont pour le nucléaire quand ils ne vivent pas à côté. Les opinions qui marchent qu’en fonction de la distance géographique ou de la distance des contextes socio économiques c’est toujours plus facile de les soutenir!

C’est facile de dire quand on est au MEDEF : il faut travailler le dimanche ! et qu’on y travaille pas soi même et qu’on est bien en famille ! Et quand bien même ils travailleraient le dimanche, de quelle nature est le travail du MEDEF ? pour quelle rénumération ? par rapport au notre !

Il faut mettre à bas les 4 grandes croyances que nous avons et qui nous trompent dans vos choix électifs !

Nous croyons tous au « Quand on veut, on peut » !
Nous croyons à l’idée qu’il y a une égalité des chances de réussite dans la vie si on s’en donne les moyens. Nous y croyons dur comme fer alors même que nous bossons comme des ânes et que nous nous saignons non stop et qu’aucun résultat n’est là comme amélioration dans votre vie !

Nous croyons aussi que seuls ceux qui n’ont pas de talent n’ont pas un bon salaire !

Et quelque part tous ceux qui sont à faible salaire méritent leurs situations difficiles.
Nous croyons que nous avons pas un bon salaire car nous vallons moins que ceux qui sont dans les médias avec des gros salaires !

C’est le mythe du « talent = légitimation du salaire élevé» Mais ouvrons les yeux !
La rémunération tient non pas au mérite mais au dispositif social de pouvoir en lequel on s’insère ! Vous faites des blagues chez vos potes ça sera zéro euros ! Vous faites des blagues à la télé ça sera 5 milles euros par mois ! J’ai connu des gens d’un talent comique considérable qui gagnaient 1500 euros en réparant des appareils électroniques !
Et il y a des gens qui sortent une vanne pourrie et dont c’est la fonction et qui gagnent bien plus pour faire ça dans des films ou dans les médias !

La rémunération tient non pas au mérite mais au dispositif social de pouvoir en lequel on s’insère !

Nous avons des croyances sublimes encore celle de l’effet sans cause !

La doctrine libérale s’appuie sur notre propension à ne pas voir les effets de nos actions et sur la technique consistant à sans cesse couper les chaines de causalité, ce qui est renforcé par la publicité, la communication et le marketing qui mystifient la relation cause effet :
On nous présente que les résultats et beaux discours et les images sans les causes de ces discours ou de ces images.
En gommant ou masquant ces aspects médiatiquement, on conduit à accepter des discours inacceptables pour tous

Mais comment ça marche? Ils fondent tout sur notre sentiment universel celui de la justice = à chacun son dû! Toutes les injustices sont produites par ce tour de force en s’appuyant sur notre sentiment de justice ! à chacun son dû !

Notre sentiment de justice sympathise et communie avec une parole prononcée où on demande un effort à tous de travailler plus pour le même salaire pour pas endetter nos générations suivante » On se dit moi je ne veux pas causer un tort immérité à mes enfants, je peux me serrer la ceinture, et tout le monde le fait! c’est juste ! » Mais naïf peuple que nous sommes comme peuple!

Celui qui dit : « il faut faire des efforts travailler plus pour le même salaire ! » il le dit avec quel salaire ?

Ce n’est pas parce qu’un homme ou une femme face à nous dans les médias dit ce que l’on pense qu’il est nécessairement de notre côté !
Il nous faut pour des journaux justes : les désignations dans les bandeaux médiatiques de certaines informations liés aux discours émis, il faut afficher des informations véritables qui font comprendre les causes des discours pouvant produire une conscience de nos intérêts !

si on présente par le titre de légitimité académique les gens des médias par la fonction professionnelle, ça conduit a créditer la valeur de leur parole comme supérieure ( car il est invité et invité en tant qu’autorité)

Mais de vrais médias nous mettraient des sous titres des bandeaux montrant tout! transparence réelle ! combien il gagne lui ? il est né ou ? il a quoi comme propriété quand il défend la propriété ?

Empêchons nous de nous faire participer à notre propre domination !

Partons la question là où elle dérange, faisons tomber les masques des faux semblants et votez en fonction de vos intérêts à vous bien compris!

Pour m’appliquer à moi-même ce que je reproche aux autres je vais donc annoncer la couleur je parle de où de la gauche du Pas de Calais à boulogne où je suis né, je parle depuis Hénin Beaumont où je travaille, je parle depuis la Sorbonne où j’ai étudié en ayant été logé logement contre présence chez des vieux je parle depuis la colère d’un ptit gars qui a vécu avec 600 euros par mois pour ces études jusqu’à 24 ans et qui a été contractuel et qui est devenu juste professeur et qui gagne 1750 euros net par mois.

 

Eclairage sur les trois options politiques de la présidentielle 2017

Il y a trois options politiques majeures pour la présidentielle sous la forme de primats tendanciels sur trois notions politiques interconnectées

Option 1. le Droit( extrême gauche représentative souhaitant la souveraineté populaire constituante 6ème rép Mélenchon Montebourg)

OU

Option 2. Le Marché( libéraux Hollande Macron à Juppé, Fillon)

 

OU

Option 3. la Nation( Protectionnisme national Marine Le Pen).

 

Chaque option a ses difficultés et ses forces.

 

Pour l’option 1. L’idée est de produire du droit à toute échelle pour protéger, les personnes, les libertés, les travailleurs et la Nature: l’idée est celle d’une protection par l’uniformisation juridique internationale, continentale(zone Europe, UE) pour éviter tous les comportements individualistes des acteurs économiques ( dumping social, évasion fiscale, optimisation fiscale, délocalisation, etc.)

 

L’idée est de juridiciser la mondialisation.

 

Le gros problème est que le rapport de force à construire est le plus dur car en ce cas de figure les profits des puissances économiques sont lésés et par conséquent ne l’accepteront pas. C’est donc un combat où même un chef d’Etat avec son peuple de travailleurs est en rapport de force et de lutte défavorable car les puissances d’argent ont de nombreux moyens de pression et de dissuasion contre des actions allant à l’encontre de leurs intérêts; par opposition au peuple qui, après le travail est fatigué et ne possède aucun levier de force pour soumettre au droit ces puissances économiques développées à l’échelle mondiale à l’exception des luttes sociales de zone voire internationalle supposant une conscientisation collective qui est elle même inhibée par le système managérial, médiatique( structuralement indépendamment des bonnes volontés) et l’ordre donné.

 

L’option 2. est la libéralisation des échanges et du travail pour produire un accroissement de richesse par la fluidification des échanges et par la dérégulation sur les flux de travailleurs, de biens et de services( ce qui veut dire que cette option libérale est ll’opposé de l’option 1 car le souhait est l’absence de normes juridiques contraignantes du marché ou de conserver le strict minimum de normes juridiques minimales).

 

L’idée est que le marché autorégule les prix et surtout que si les puissants économiques font des profits et peuvent créent leurs productions, leur richesse produira un enrichissement de toute la société et donc des travailleurs aussi.( L’idée est donc de récupérer des parts de marché, être compétitifs sur un marché mondialisé, offrir le plus d’opportunité aux entreprises pour qu’elles veuillent venir en France et attendre de récolter les fruits de la croissance sous la forme du plein emploi etc.)

 

Dans cette logique, le problème est qu’elle mise sur l’hypothèse d’une absence de cupidité maximale des puissances économiques afin qu’ils puissent donner un minimum acceptable aux peuples sous la forme de salaire et pouvoir d’achat.

 

En ce cas, si les peuples sont dociles et contents et qu’ils sont satisfaits de manière suffisante minimalement pour ne pas se révolter alors cette option fonctionne.

 

Or si les puissances économiques sont trop gourmandes, les peuples peuvent arriver à des stades d’impossibilité d’existence critique jusqu’à un soulèvement.

 

Le but est d’éviter et tendre à ce cas de figure( marge maximale mais risque social et politique).

 

Dans l’option 2 Des aménagements et nuances, des rapports différents relativement à l’usage des moyens de l’Etat peuvent être mis en place et varier en fonction des représentants politiques, en pensant l’organisation de volets de protection minimale privée ou publique, et des politiques d’investissements dans des secteurs stratégiques. Ces investissements sont une forme d’incitation envoyée à la société civile et aux puissances économiques dans le but de leur suggérer de vouloir produire dans un sens désiré par l’Etat ( mais à ce jour pour les dernières décennies, c’est bien la société civile mondiale et les puissants économiques qui la majeure partie du temps déterminent par l’innovation et les désirs qu’ils suscitent(publicité) les grandes orientations et mutations des systèmes productifs…)

 

Troisième option : La Nation. En cette option la Nation est préférée à toute autre considération. Par conséquent, un retour à la souveraineté politique, monétaire, fiscale et la souveraineté territoriale sont conçus comme les clefs pour satisfaire les intérêts et des entreprises nationales et du peuple de sa Nation.

 

Le protectionnisme national est l’idée est de donner aux Français d’abord, préférer le local( ce qui peut se rapprocher de courant écologique) et bloquer l’extérieur.

 

( par exemple, par ce moyen, il y a une impossibilité d’un dumping social de concurrence déloyale par le jeu sur les normes de salaires entre pays, il ne peut pas y avoir de chauffeurs routiers polonais ou roumains sur les routes françaises par le biais d’une entreprise française ayant une filiale roumaine employant des travailleurs roumains pour moins cher)

 

Si cette option semble à court terme tout à fait porteuse d’emploi, résoudre le problème du dumping social et d’une relance interne de l’essor économique (labels made in France, fruits, légumes, viande français, travailleurs français privilégiés),

 

elle implique une relative forme d’autosuffisance sur tous les produits désirés être consommés par les Français ou renoncer à terme à des prix abordables par tous pour un ensemble de produits extérieurs( I-tech par exemple produit en asie) car elle implique des mises en places de barrières économiques( taxe dissuasive) et frontières(droit de douanes) et une certaine fuite d’entreprises étrangères ne trouvant plus assez profitable les marges générées avec les taxes à payer en cette option.

 

Notons aussi qu’en ce modèle à termes, si les individus se pensent toujours en concurrence économique entre Nation et si tous se pensent Français d’abord dans un retour à l’identité nationale, alors des conflits et des antipathies nationales se créent contre les autres nations. Dans l’histoire, ce genre d’option a été un facteur majeur de guerre.

 

Pour résumer: L’option 1 sur le plan du dumping social( concurrence déloyale entre travailleurs sous rénumérés étrangers et travailleurs français) visait à donner des même droits du travail uniformisé ( entre la France et la Roumanie par exemple, smic horaire identique par exemple) Et donc l’option 1 vise à produire un respect des travailleurs par une rénumération similaire à tous les travailleurs de la zone euro qui devient dissuasive pour l’embauche de travailleurs d’un autre pays au même prix. Cela empêche l’attrait du recours à des travailleurs roumains dans notre exemple.

 

L’option 2 vise sur une normalisation sur temps long par autoregulation du marché et donc une suppression du droit français trop protecteur( perceptive loi el khomri) pour arriver à un salaire médian entre le travailleur roumain et français et les autres en fonction de l’ offre et demande et la rareté ou non de la compétence;

 

L’option 3 vise à bloquer les travailleurs roumains et préférer les travailleurs français)

 

L’option 1 crée un conflit entre les puissances économiques mondiales et en face d’elle l’Etat et le peuple, si l’Etat et le peuple sont moins fort, c’est la catastrophe ou la résignation à la puissance du Marché (Tsipras). L’option 2 crée une tension entre les peuples salariés et tous les dominants économiques mondiaux disposant de plus de moyens dont les moyens de gestion des tensions et de temps. L’option 3 crée des inimitiés entre les peuples de chaque nation.

 

A vous de voir en sachant ça à qui vous allez confier votre vote !

 

 

Thibault Masset.

Risque sérieux de Marine le Pen Présidente

Risque sérieux de Marine le Pen Présidente : Analyse d’une possibilité de vote majoritaire Marine Le Pen au second tour de la présidentielle…. 1. Elle est neuve de tout bilan donc les gens peuvent se dire  »les autres ont échoué sur le chômage, sur le terrorisme, sur les travailleurs détachés donc pourquoi pas essayer, si elle se plante bah elle se plante faut essayer autre chose » 2. Elle est anti Europe alors que tous les autres sont pro Europe alors que dans le même temps les agriculteurs, les producteurs laitiers, les éleveurs sont mis en concurrence déloyales avec les productions européens, les ouvriers du BTP et du transport sont confrontés à des concurrences de travailleurs détachés polonais, roumains payés au lance pierre ( à cause de l’Europe) donc soit ils sont racistes et ils votent car ils peuvent pas les saquer, soit car ils sont anti Europe. 3. Elle est anti immigration en pleine crise migratoire ( cf. Calais Sangatte) 4. Discours d’ordre sur le terrorisme dont elle se fait l’ennemi. 5. Un contexte régional et international en sa faveur ( Trump, Brexit, et média débat sur l’identité nationale depuis longtemps, la construction d’un problème des « musulman » amalgames etc médiatiques, zemour, etc.) 6. Elle prône un protectionnisme comme solution. Donc ça fait pas mal d’éléments contre les vieux candidats ayant déjà exercés le pouvoir de la droite (+ casseroles affaires alimentant le tous pourris)et de la gauche de gouvernement et la gauche socialiste véritable est dispersé et beaucoup plus complexe à comprendre face à un discours jouant sur les peurs. Je délire ou ça semble probable? Comment on fait pour combattre cela? Je me sens démunis, je trouve pas de moyens efficaces pour combattre cela à ma petite échelle. Si vous avez des idées… Ou peut être est ce une vision pessimiste et tronquée?

Et vous ? Que pensez vous? Quelle doit être la lutte? Lutte des Races? des Genres? des Cultures? des Classes?

Tentative de déconstruction des soubassements théoriques des représentations idéologiques identitaires selon un raisonnement par l’absurde. Et vous? Que pensez vous? vous pensez que c’est la lutte des Races, des Genres, des Cultures ou des Classes qui doit primer? ou aucune lutte? La lutte des races c’est l’idée que la lutte doit prendre comme critère fondamental le taux de mélanocyte de l’épiderme définissant des couleurs, et par cela que si on est Blanc on doit lutter contre les Noirs, ou Marrons ou Jaunes, et inversement. Sous entendu dans cette lutte seul quand notre couleur sera dominante par destruction des autres, on pourra être heureux. La lutte des Genres, c’est l’idée selon laquelle le Genre Masculin a fait subir dans l’histoire ici et partout de nos jours au Genre Féminin de nombreuses inégalités, iniquités, violences, injustices qui impliquent que l’émancipation politique, sociale et économique des Femmes doit être la lutte primordiale pour l’émancipation de l’humanité. La lutte des Cultures quant à elle prône l’incompatibilité, le désir de domination et la supériorité prétendue de toute culture sur les autres ce qui par conséquent implique étant chacun héritier d’une certaine Culture que je sois l’ennemi des porteurs d’autres Cultures et qu’il faudrait gagner une guerre de civilisation en détruisant réduisant expulsant tout porteur d’une Culture autre que la mienne ( assez flou) Enfin il y a la lutte des Classes laquelle soutient qu’il y a une division entre deux groupes, ceux qui sont majoritaire quantitativement et qui sont dominés depuis la nuit des temps sous des noms divers et qui ont toujours été les même le peuple ( esclave à Athène en grèce antique, paysans au moyen age, ouvrier à l’ère industrielle salarié aujourd’hui) La lutte des Classes dit que le peuple forme une classe dominée c’est à dire que la majorité de la population est 1. aliénée( = ça veut dire que le travail que chacun fait bloque les capacités du corps ( rester assis pendant 8 heures en bureau, ou debout, etc.) et bloque l’expression des facultés créatives ou décisionnelles de l’esprit du travailleur(pas d’avis à donner sur des décisions importantes ou pas de possibilité de créer très frustrant sur le plan du développement de soi réduit à son mininum) La lutte des classes dit que non seulement la majorité du peuple est aliéné (selon la définition donnée ) mais elle est aussi et chacun est aussi exploité( au double sens de 1. subissant du surtravail ( pas un équilibre comme 8 heures de sommeil 8 heures de loisirs vie de famille etc et 8 heures de travail par jour mais bien plus de travail que 8 heures qui empiète sur le sommeil ou les loisirs voire les deux et second sens d’exploité 2. subissant sur son salaire un ponction d’une plus value ( un prélévement fait par l’entreprise sur la richesse produite par le travailleur d’une somme conduisant à tirer un profit de son travail en lui donnant une rémunération moindre de son travail très inférieure a la richesse qu’il a produit) 3. La lutte des classes nous dit que cette majorité de la population subit nécessairement la Pénibilité et l’exposition à la précarité: possibilité de chomage (pourquoi c’est lié à la logique du profit où l’Argent permet d’acheter une entreprise pour la dégraisser ( suppression de personnel plan social+ surtravail des personnels restant= réduit les couts et donc augmente le bénéfice à court terme) et revendre rapidement l’entreprise dégraissé après avoir obtenu un bénéfice pour avoir dégagé du profit et passer à une autre. La lutte des classes dit donc qu’il y a deux classes, la classe populaire majoritaire aliénée exploitée, précaire ( avec des femmes, des hommes, des blancs des noirs, des beurs tous exploités au même titre à des niveaux divers) et une autre classe, la classe des dominants minoritaires quantitativement: détenteurs des moyens techniques de production, des grosses entreprises, des moyens de diffusion de produit, d’incitation à la consommation, d’information, etc. La lutte des classes vise à briser cette réparition et réduire les inégalités économiques d’abord ce qui implique une répartition des richesses une conception du travail non aliéné, non exploité, etc. pour tous. Laquelle pensez vous est la meilleur et laquelle sera choisi par la majorité à l’élection présidentielle que vont choisir les premiers concernés, chômeurs, précaires, travailleurs exploités, aliénés, et la classe des dominés? vont ils se voir d’abord comme Blanc, Noir, Beurs? comme Chrétien, Athée Musulman, comme Occidentaux? Comme Homme Femme etc. ? ou comme Classe laborieuse ? ….

Une campagne électorale inhibe le sens critique et transforme l’opinion.

Une campagne électorale inhibe le sens critique et transforme l’opinion.

Une campagne transforme l’opinion. Tous les citoyens, pris comme une masse médiatique subissent par leurs problèmes d’existence et les discours politiques de campagne des jeux de reconnaissance et de catégorisation annulant leur sens critique: une personne de tel endroit du pays face à sa télé ou son écran ou sa radio sera tantôt appelée et se reconnaitra comme celui à qui on s’adresse par son identité nationale ( français pour un français, américain pour un américain etc) tantôt celui ou celle à qui on s’adresse pour son genre (homme/femme) tantôt celui ou celle à qui on s’adresse pour ses idées( sur tel ou tel sujet) sa couleur ou traits d’esprit ( radical, colérique, négligent, sérieux) tantôt par sa situation professionnelle, familiale ou financière ( pauvre, chômeur, riche) et tout cela participe d’un jeu de reconnaissance. Et le candidat stratégiquement en vue d’un effet d’adhésion sur une majorité va activer l’un ou l’autre de ces curseurs de reconnaissance et d’adresse qui agite l’esprit de chacun au fil du temps pendant des mois, où il s’est senti appelé américain, blanc, pauvre, père radical, fier d’être américain, ou femme, américaine mère, patriote, etc. au bout d’un moment comme une pâte, une fluctuation et un rapprochement s’effectue comme une relative osmose avec un discours, un homme ou une femme politique ayant activé tantôt l’imagination ou la raison pour proposer des craintes et des espoirs et surtout l’idée selon laquelle c’est lui ou c’est elle qui dit haut ce que l’on pense tout bas « ça c’est bien vrai », « bien dit », « il a raison », » j’aurais pas dit autrement », il parle bien, comme nous. Il nous faudrait pouvoir déjouer ces mécanismes pervers d’identification catégorielle sélective suscités par une campagne pour limiter les effets d’adhesion fondés sur une manipulation de l’opinion car précisément c’est bien de ça dont il est question dans le charisme politique… C’est Socrate qui aurait préféré une autre modalité de rapport d’un tribun à son peuple, sans doute un art qui ne vise pas comme la rhétorique à remporter l’adhésion des foules. Obama comme Trump ont été des Gorgias de la république américaine…

Quelles causes et quelle réponse à la création d’un bar identitaire à Lille?

Quelles causes et quelle réponse à la création d’un bar identitaire à Lille?
Ceux qui se lancent dans des polémiques sur la légitimité de l’existence de ce bar semblent ne pas saisir la raison de son existence.
En effet, l’arrivée d’un bar identitaire à l’échelle locale est l’effet d’un ensemble de causes globales régionales et nationales qu’on doit détailler pour comprendre et savoir ce que signifie l’insertion de ce bar local et si c’est un danger et si c’est un danger comment y répondre:
Un ensemble de 8 causes peut être défini de la manière suivante:

1. L’accroissement des inégalités économiques et sociales et les difficultés économique du nord

2. Le dumping social lié aux directives des travailleurs détachés dans les transports.

3. La crise migratoire à Calais.

4. Le climat médiatique nauséabond depuis 5 ans d’une idéologie à la Zémour à longueur de temps médiatique.

5. l’existence d’une société française à présent multiculturelle et

6. de la peur de l’autre conçu comme un danger  à cause de 2. et 3. et 4.

7. d’une politique à l’échelle nationale qui n’a pas apaisé les choses.

8. Une absence de mesure à l’échelle municipale.

L’effet de ces 8 causes est celui de l’existence d’un bar identitaire qu’il faut voir comme un symptôme représentatif d’un état de l’opinion dans la région et de la poussée d’idées proche des identitaires.

Maintenant c’est le premier bar de la sorte en plein Lille. Que faut il faire?

 

Faut il se lancer dans une bataille communautaire antifa contre identitaire? Il me semble qu’une bataille ne résoudra rien par des oppositions génératrices de conflits.

De surcroit, la constitution d’ilots communautaires avec des bars et groupes antifas, et des bars et groupes identitaires, ou toute forme de bars ethniques , c’est vraiment le communautarisme et le repli sur soi la négation du vivre ensemble.

Plutôt que de recharger donc des groupes dans leur convictions par une opposition frontale, et que chacun se divise en autant de communauté qu’il y aurait d’éthnicisation fictive,

je serais plutôt pour une réponse à l’échelle globale qu’on arrive à imposer des thèmes qui réduiront les recharges communautaristes, des thèmes qui fédèrent et fond oublier des différences, des thèmes qui créent du commun au lieu de replier :

Par exemple un thème universel est celui des inégalités sociales et économiques qui existent en France ( démonstration en a été faite comme facteur de limitation de la croissance par T.Pikkety en personne reconnue dans le monde entier ) et second point des moyens de les réduire.

A l’échelle locale, il faut créer du lien et des ponts si ce bar existe et doit exister il faut à tout prix ne pas faire que ceux là s’enferment dans un communautarisme identitaire. Si il est possible qu’il n’existe pas, il faudra quand même trouver des moyens de dialoguer avec ceux qui voulaient en être membre pour faire en sorte qu’ils s’aperçoivent de liaisons et de liens communs avec d’autres.

En second lieu il faut produire des initiatives positives d’aide intercommunautaire puis d’aides sans même spécifier les communautés et une médiatisation des tolérances et du vivre ensemble dans la diversité

( une salle de boxe comme à LIlle Ring United tout le monde est différent et on ne laisse personne sur le côté qui qu’il soit ) A Lille Ring United Kader Mouss et Rachid cherchent à plébisciter le bon en nous, les bons exemples et nous devrions tous honorer le panache social de certain oeuvrant à jeter des ponts entre les groupes plutôt que l’inverse, cela créera un climat apaisé:

D’autres questions peuvent fédérer : les questions de santé et sur l’alimentation saine pour tous sont aussi facteur de consensus

un droit à l’air sain anti pollution également tous ces thèmes font de nous des citoyens d’un même pays et non divisés.

Ili serait sage d’aller en ce sens.
Là seulement en contribuant tous à nos échelles à cela ensemble, on ne verra plus naitre des bars identitaires… en terre du Nord.

Vers la fin de la démocratie ? L’idée d’émancipation de Dieudonné et le danger des ilots communautaires

Vers la fin de la démocratie ? L’idée d’émancipation de Dieudonné et le danger des ilots communautaires

Le rejet envers le politique nourrit par les deux poids deux mesures ( volontarisme politique niant la liberté d’expression pour les uns et ensuite à l’inverse arborant un laxisme et un laisser aller malsain en laissant un idéologue tel que Zemour parader avec des logiques et des propositions toujours plus stigmatisantes et frappant la communauté musulmane

Ce dernier a quand même pu dire sans être inquiété « l’islam c’est l’ennemi » et « tout musulman est en accord tacite ou affirmé avec le djihad… » sans compter les fragilisations de la cohésion sociale par des polémiques sur les prénoms, etc.

Dans ce contexte de tension, la réponse que formule Dieudonné est autonomisation complète en reconstruisant des copies des institutions économiques et politiques pour sa communauté. Il propose un projet de société alternatif pour sa communauté avec une chaine d’information, une communication du « chef », des prêts des voyages, des assurances lesquels iront dans les caisses de sa communauté et pour financer sa communauté.

Nous voyons bien là un modèle sociale nouveau esquisser avec une dérive non plus des continents mais des communautés, chacune s’assurant une autonomisation possible. Le vivre ensemble ne serait qu’un mot vide, il n’y aurait qu’un vivre à côté de chaque communauté.

On ne peut pas condamner cet échec de la démocratie pour lui-même en tant qu’il n’est qu’un effet de causes préalables. D’une part une mutation sociale où le pouvoir représentatif est celui de la chaine et non celui exclusif de l’Etat. D’autre part un accroissement des inégalités. Ensuite Un ensemble d’affaires et une déliquescence des comportements nobles des dirigeants politiques ( On peut penser à Cahuzac mais bien d’autres liés aux affaires tels que Balkany, le fils de Laurent Fabius et ses dettes de jeux, la tentative d’obtention de l’EPAD pour le fils de Sarkozy, et plus quotidiennement l’influence des lobbies pharmaceutiques et agroalimentaires sur les décisions politiques des sénateurs, tel que l’a révélé Elise Lucet et son équipe de Cash investigation, De même des questions qu’elle posait face à une ministre qui la congédie alors que la santé des français était l’enjeu. Tous ces comportements et ces fraudes, les Tibery, les emplois fictifs, ainsi de suite contribuent à éroder totalement la crédibilité politique dans un moment où les marchés ont du pouvoir et les niveaux interétatiques ont plus de poids législatif et contraignant que  les Etats.

Dans un pareil contexte associé à des discours ciblant le multiculturalisme comme ennemi du vivre ensemble, on ne peut s’étonner d’une réponse telle que la formule Dieudonné.

S’il agit pour sa communauté et qu’il n’est suivi que par les siens, les effets seront purement symboliques. En revanche si d’autres communautés imitent sa réponse, cela pourrait signer la fin du système tel qu’on le connait fondé sur l’idée une cohésion et des idéaux hélas non réalisés d’égalité, de liberté et de fraternité. Il serait temps d’amener plus de justice économique et sociale dans ce pays si l’on ne veut pas le voir à la merci des populismes ou au pire petit à petit se disloquer en ilots communautaires.

A titre d’exemple, à Lille, un bar identitaire a ouvert…

Piketty contre le FMI quels enjeux?

Suite aux travaux de Piketty, réfutant les dogmes économiques présidant aux décisions de nombreuses organisations internationales dont le FMI, le FMi a procédé à une tentative d’infirmation de l’importance du facteur inégalité économique souligné par Piketty dans ces travaux.T. Piketty leur a répondu fort de ces analyses (Capital au XXIème et autres articles) et fort de ces stocks de données actuels et il a donc démontré les erreurs de sélections de données ayant induit en erreur le FMI et donc rendant les conclusions associées caduques et invalides scientifiquement. Notons que l’enjeu de cette bataille pour la vérité remportée par Piketty est colossal. En effet, Si le FMI se veut un appareil institutionnel fondé sur une objectivité économique et des raisonnements scientifiques (base de sa légitimité) et que le monde scientifique reconnait comme il le fait les résultats trouvés par Piketty dans son analyse démontrant l’importance du facteur inégalité, alors le FMI lui aussi est obligé du fait de la démonstration scientifique de Piketty de prendre en compte ce facteur comme facteur significatif et de fait le FMI se devrait de facto de repenser toutes les mesures de politiques économiques mondiales et de formuler d’autres types de conseils aux Etats. Si ils ne reprennent pas ce qui est démontré par maintenant de nombreux scientifiques ayant confirmés les travaux de Piketty alors le FMI fera tomber un masque d’imposture, il perd du même coup sa légitimité scientifique et montre qu’il est au service non pas d’intérêts des peuples et de l’intérêt international et général mais des intérêts des dominants et partisan de l’idéologie libérale

 

Le FMI, les inégalités, et la recherche économique

 

Aux Députés et Sénateurs trahissant l’intérêt général la révocation est l’unique réponse à apporter.

18/08/2016

Suite aux révélations de Cash Investigation, c’est une honte que des députés et sénateurs défendent les intérêts de certains groupes d’intérêts privés au lieu de défendre l’intérêt général : L’intérêt général c’est l’intérêt premier et le plus haut en importance. C’est lorsqu’on s’élève aux enjeux politique d’engageant la vie et la santé des citoyens, c’est le devoir de tout représentant d’agir au nom de l’intérêt général d’abord ; c’est lorsque nous tenons des décisions difficiles face aux groupes d’intérêts privés contre toute compromission et contre toute sollicitation et que nous protégeons les citoyens quand leur vie et leur santé est engagée qu’un homme politique accomplit son travail et son devoir obligatoire.

Le représentant politique qui défend des productions industrielles contre la vie ou la santé des citoyens est un traite à la patrie, un traite à la patrie, il a perdu tout sens politique et le sens du mandant qu’il a reçu : Il est devenu un responsable politique indigne de son mandat. Par cette compromission il témoigne de sa faiblesse et de son absence d’impartialité requise pour être capable de juger et de décider de voter des lois et d’élaborer ses positions sur des débats de premier ordre, il devient un vulgaire laquais d’intérêts qui vont contre la vie et la santé des citoyens. Il doit être révoqué sur le champ pour une telle trahison et ne plus être admis dans la vie politique.

Thibault Masset.

Disclaimer

Nous composons tous là où nous sommes dans les conditions qui sont les nôtres et nous faisons du mieux que nous puissions pour être utile et productif avec ceux qui sont présents avec nous et partagent avec nous un quelque chose. Cela ne veut pas dire que nous sommes en tout point sur la même longueur d’onde mais nous nous rejoignons tous sur des activités ou des projets qui nous animent communément.

Ce n’est pas parce d’autres sont meilleurs et agissent à des plus haut niveaux avec plus de moyens et de qualité que nous devons nous résigner à ne pas pouvoir agir, produire, créer et penser du mieux dont nous sommes capables.

Il s’agira ici d’exposer des ébauches de création, d’actions et de raisonnement, des essais, des initiatives avec leurs défauts, il s’agit d’une exposition de matières d’expression et formes d’expression et d’actions menées, essais certes lacunaires mais osés néanmoins. Bref ce lieu est la trace d’un chantier en devenir où tout a été fait dans des situations particulières.

Un processus local continu né dans les couches populaires du Pas de Calais et qui se poursuit dans un intellectualisme local du Nord. Ni populaire ni intellectuel et les deux à la fois mu par une énergie qui se veut utile à la collectivité.

Sans doute il ne s’agit pas des traces d’un Léviathan Monstre froid et colossal mais il y a quelque part ici quelque chose de l’ordre du monstreux néanmoins dans la multiplicité des branches de ce réseaux qui tend à se déployer, comme le processus à l’oeuvre d’une herbe un peu folle tout en restant raisonnable, herbe qui se propage comme du lichen, du chiendent.